Leia atentamente as regras do fórum. Insultos e ataques pessoais a outros membros serão punidos.

Resposta

Aviso: este tópico não tem nenhuma mensagem nova há, pelo menos, 90 dias.
A não ser que tenha a certeza que quer responder, por favor, considere a hipótese de criar um novo tópico.

Nota: esta mensagem não irá aparecer até ter sido aprovada por um moderador.

Nome:
Email:
Verificação:

Atalhos: pressione alt+s para enviar ou alt+p para pré-visualizar


Resumo do Tópico

Enviado por: ClearedForTakeOff
« em: 02 de Novembro 2019, 08:50:21 »

Podemos dizer que o A333 era um melhor substituto do A340?

O A339 é mais eficiente que um A333 com MTOW e MZFW semelhantes. A comparação entre A339 e A343 tem de ter em conta as diferenças entre ambos do ponto de vista de pesos / configuração de cabine / tipo de cadeiras / eficiência

O que é que dá mais dinheiro?
Uma combinação de vários factores, numa certa rota transportar mais 30 passageiros num A339 pode compensar ou não em € em relação a transportar num A343 3 ton extra de carga em vez dos 30 passageiros.

Em números "globais" o payload máximo entre um A343 (versão que a TAP tinha) e um A339 não varia muito (3/4 ton acho). Mas tudo depende da configuração da cabine, capacidade, rota, alternantes, etc.

Com payload semelhantes diria que o A339 deve queimar entre 1 a 1,5 ton a menos por hora em relação ao A343 e isso também pesa muito nas contas a longo prazo.

A nova versão do A339 com 251 ton de MTOW vem para morder ainda mais os calcanhares do B787 e ser um substituído mais completo das últimas variantes mais eficientes do A343.

Vai depender sempre do que se leva lá dentro e quanto é que isso paga.
Os A343 devem ter custos de manutenção mais elevados (sempre são 4 motores), e são coisa do passado.

Relembro que as contas do payload são feitas com fuel na equação. Ou seja payload = load-that-brings-money + fuel-that-is-money-spent.  Numa comparação A339 x A343, o payload pode ser o mesmo, mas a primeira parcela ser maior.
Enviado por: ClearedForTakeOff
« em: 02 de Novembro 2019, 08:45:41 »

Xi... se ---------------------...  ;D



AHAHAHAHAH..na mouche

Caros
Vamos evitar terminologia desprovida de aspetos construtivos para nomear participantes.

Obg
Enviado por: AECM
« em: 31 de Outubro 2019, 19:21:41 »

Podemos dizer que o A333 era um melhor substituto do A340?

O A339 é mais eficiente que um A333 com MTOW e MZFW semelhantes. A comparação entre A339 e A343 tem de ter em conta as diferenças entre ambos do ponto de vista de pesos / configuração de cabine / tipo de cadeiras / eficiência

O que é que dá mais dinheiro?
Uma combinação de vários factores, numa certa rota transportar mais 30 passageiros num A339 pode compensar ou não em € em relação a transportar num A343 3 ton extra de carga em vez dos 30 passageiros.

Em números "globais" o payload máximo entre um A343 (versão que a TAP tinha) e um A339 não varia muito (3/4 ton acho). Mas tudo depende da configuração da cabine, capacidade, rota, alternantes, etc.

Com payload semelhantes diria que o A339 deve queimar entre 1 a 1,5 ton a menos por hora em relação ao A343 e isso também pesa muito nas contas a longo prazo.

A nova versão do A339 com 251 ton de MTOW vem para morder ainda mais os calcanhares do B787 e ser um substituído mais completo das últimas variantes mais eficientes do A343.
Enviado por: New Engine Option
« em: 31 de Outubro 2019, 17:34:26 »

Podemos dizer que o A333 era um melhor substituto do A340?

O A339 é mais eficiente que um A333 com MTOW e MZFW semelhantes. A comparação entre A339 e A343 tem de ter em conta as diferenças entre ambos do ponto de vista de pesos / configuração de cabine / tipo de cadeiras / eficiência

O que é que dá mais dinheiro?
Enviado por: AECM
« em: 31 de Outubro 2019, 15:28:03 »

Podemos dizer que o A333 era um melhor substituto do A340?

O A339 é mais eficiente que um A333 com MTOW e MZFW semelhantes. A comparação entre A339 e A343 tem de ter em conta as diferenças entre ambos do ponto de vista de pesos / configuração de cabine / tipo de cadeiras / eficiência
Enviado por: Spark
« em: 31 de Outubro 2019, 14:49:52 »

Podemos dizer que o A333 era um melhor substituto do A340?
Enviado por: New Engine Option
« em: 31 de Outubro 2019, 12:28:26 »

O A339 volto a dizer não é um substituto à altura do A343. Justifico porque tem de se fazer o bê_á_bá: tem mais restrições por vezes em termos de payload, de cargas e afins. É engraçado que há quem questione o porquê do comentário, mas depois responda logo à seguir. E a diferença entre ambos os modelos não se nota só para MPM. SFO está ai a operar 4 vezes por semana e diz olá. Para meio entendedor... É como eu disse ao outro: em vez de fazerem comentários, deviam antes tentar usar a massa cinzenta. Se é que a tem. E siga a festa.

ps: bem sei que o troll nem era para mim, mas é mesmo só para terminar o meu comentário sobre um avião não ser um substituto à altura do outro.
Enviado por: toto1100
« em: 31 de Outubro 2019, 07:33:09 »

Estao a falar dos que dizem que o A339 nao é um substituto à altura? É que o tweet parece diretamente apontado a esses.
Enviado por: coelhone
« em: 31 de Outubro 2019, 07:29:52 »

Xi... se ---------------------...  ;D



AHAHAHAHAH..na mouche
Enviado por: RazeR550
« em: 30 de Outubro 2019, 19:42:08 »

Presumo que seja o mesmo. Pode ser que ele apareça la com 4 ou 5 pessoas como na TVI ha uns tempo a pedir mais veleiros
Enviado por: brunodias
« em: 30 de Outubro 2019, 19:28:34 »

Tenho mais medo se ele vê o do Portugal ter ganho 1 investimento aeronautico, isso ele vai para a porta da fabrica fazer de greta

Isto se estivermos a falar do mesmo troll
Enviado por: Spark
« em: 30 de Outubro 2019, 15:00:10 »

Xi... se ----------------- user vê esse tweet vamos ter festa...  ;D
Enviado por: Mariovieira
« em: 29 de Outubro 2019, 14:43:12 »

Enviado por: ClearedForTakeOff
« em: 29 de Outubro 2019, 13:09:46 »

Curioso que os A340 são desmontados em Teruel, e os A330 em St Athan (excepto CS-TOH, Lleida).
Será devido ao dono?
Enviado por: lockheed
« em: 29 de Outubro 2019, 09:59:48 »

O B já aterrou o C está agora na aproximação a Teruel...  :'(
Total 107+0=107 ms, db 0 ms, php 107 ms