Rafael6

  • Mensagens: 385
No meu ponto de vista a melhor localização é o campo de tiro de Alcochete.

LXwing

  • Mensagens: 505
@nunopinheiro
Ria-se à sua vontade. Tem razão em que os terrenos não pertencem (ainda) à Reserva, apenas à Zona de Protecção Especial do Estuário do Tejo, Rede Natura 2000, Reserva Ecológica Nacional, ou lá como lhe chamam... ;-)
O argumento mantém-se, não pode lá construir nada e muito menos fazer aterros. A construção da ponte Vasco da Gama já foi extremamente difícil de aprovar, nomeadamente pela UE, e não tinha um impacto nada comparável ao que está a propor. A orientação das pistas teria de ser Norte-Sul, a que mais aterros implica...
No CTA o impacto ambiental é reduzido e não exige nada de especial.

Quanto às acessibilidades, não são uns Kms de auto-estrada que pesam no orçamento global. A distância ao centro de Lisboa é irrelevante, o que interessa é o tempo de ligação ao conjunto da área de captação do aeroporto (para usar um termo que tanto gosta). Uma boa ligação ferroviária, que pode igualmente servir as áreas urbanas da margem sul do Tejo, ligaria ao centro de Lisboa em muito menos de 1 hora. Por exemplo, eu demoro uns 40 min da Portela até perto de casa usando apenas Metro, e vivo bem dentro de Lisboa...
Mas no Montijo como seria? Não me diga que acha que ia tudo de cacilheiro para Lisboa?! Precisaria igualmente de ferrovia.

Só para terminar, já reparou como no Montijo continua a não ter grande espaço para terminais mesmo fazendo aterros pelo rio dentro? Não lhe parece que rapidamente se cairia no mesmo problema da Portela?

Os problemas não se costumam resolver facilmente com remendos. A base do Montijo poderia apenas servir para apeadeiro de low-costs de forma temporária, nunca como solução definitiva de substituição da Portela. E pode estar certo que nunca seria mais barata...

A melhor solução é Portela + 1 no CTA, com este a passar futuramente a aeroporto único.

Rafael6

  • Mensagens: 385
@nunopinheiro
Ria-se à sua vontade. Tem razão em que os terrenos não pertencem (ainda) à Reserva, apenas à Zona de Protecção Especial do Estuário do Tejo, Rede Natura 2000, Reserva Ecológica Nacional, ou lá como lhe chamam... ;-)
O argumento mantém-se, não pode lá construir nada e muito menos fazer aterros. A construção da ponte Vasco da Gama já foi extremamente difícil de aprovar, nomeadamente pela UE, e não tinha um impacto nada comparável ao que está a propor. A orientação das pistas teria de ser Norte-Sul, a que mais aterros implica...
No CTA o impacto ambiental é reduzido e não exige nada de especial.

Quanto às acessibilidades, não são uns Kms de auto-estrada que pesam no orçamento global. A distância ao centro de Lisboa é irrelevante, o que interessa é o tempo de ligação ao conjunto da área de captação do aeroporto (para usar um termo que tanto gosta). Uma boa ligação ferroviária, que pode igualmente servir as áreas urbanas da margem sul do Tejo, ligaria ao centro de Lisboa em muito menos de 1 hora. Por exemplo, eu demoro uns 40 min da Portela até perto de casa usando apenas Metro, e vivo bem dentro de Lisboa...
Mas no Montijo como seria? Não me diga que acha que ia tudo de cacilheiro para Lisboa?! Precisaria igualmente de ferrovia.

Só para terminar, já reparou como no Montijo continua a não ter grande espaço para terminais mesmo fazendo aterros pelo rio dentro? Não lhe parece que rapidamente se cairia no mesmo problema da Portela?

Os problemas não se costumam resolver facilmente com remendos. A base do Montijo poderia apenas servir para apeadeiro de low-costs de forma temporária, nunca como solução definitiva de substituição da Portela. E pode estar certo que nunca seria mais barata...

A melhor solução é Portela + 1 no CTA, com este a passar futuramente a aeroporto único.

Concordo plenamente com a sua opinião! O ideal seria portela + CTA por agora e só CTA no futuro.

Penso que os estudos de CTA já estão todos feitos e a maquete do aeroporto também está, alias foi a imagem do post que postei anteriormente.
« Última modificação: 02 de Maio 2016, 01:11:59 por Rafael6 »


LXwing

  • Mensagens: 505
Precisamente Rafael6!
O plano que mostrou, e que já está feito há uns bons anos, permite um total de 4 pistas futuras.
Todos os estudos prévios e planeamento estão efectuados.
Seria começar por fazer 1 pista e um terminal para low-cost. Quando a Portela voltasse a saturar fazia-se a pista 2 e os terminais principais. E num futuro mais longínquo, haveria ainda muito espaço para mais 2 pistas e expansão dos terminais.
NOTA: As pistas são na orientação Norte-Sul, basta rodar a imagem 90º para a direita.
« Última modificação: 02 de Maio 2016, 01:21:31 por LXwing »


nunopinheiro

Folgo em que tenha agora corregido o que afirmou, mas falta dizer que a base do montijo nem sequer esta dentro da ZPE, quanto ao aterro claro que é possível fazer, como tudo nestas coisas é preciso salvaguardar o que for preciso salvaguardar.

Citação
"A construção da ponte Vasco da Gama já foi extremamente difícil de aprovar, nomeadamente pela UE, e não tinha um impacto nada comparável ao que está a propor."
Certo uma autoestrada a cortar toda a ZPE com o ruído do tráfego pilares a cada 45 com uma implantação de 33  hectares é um quase nada :)  mas 3-6 hectares de aterro a maior parte fora da ZPE é o fim do mundo, right :) olha faz-se em cima de pilares como a ponte :D

Falta de espaço para terminais, meu deus, mas agora Lisboa vai ser Atlanta?
 Repito 30, 40 klm do centro da cidade o tráfego que Lisboa tem é eminentemente turismo, olhem mas força dêm cabo da galinha dos ovos de ouro, por algum complexo de inferioridade do meu hub é maior que o teu.  (newsflsh Lisboa é uma cidade pequena  de um pais pequeno)
« Última modificação: 02 de Maio 2016, 01:28:56 por nunopinheiro »


Rafael6

  • Mensagens: 385
Precisamente Rafael6!
O plano que mostrou, e que já está feito há uns bons anos, permite um total de 4 pistas futuras.
Todos os estudos prévios e planeamento estão efectuados.
Seria começar por fazer 1 pista e um terminal para low-cost. Quando a Portela voltasse a saturar fazia-se a pista 2 e os terminais principais. E num futuro mais longínquo, haveria ainda muito espaço para mais 2 pistas e expansão dos terminais.
NOTA: As pistas são na orientação Norte-Sul, basta rodar a imagem 90º para a direita.

Exactamente! Assim sim seria dinheiro bem investido e sem comprometer o futuro. Agora andar a meter dinheiro no montijo sabendo que não passa de uma opção temporária enquanto não existe o novo NAL... Mais valia começar já e investir em CTA com uma pista e um terminal para lowcoast e depois começar a expansão do aeroporto consoante  as necessidades. Não acredito q o investimento em CTA fosse muito maior do que o que seria de ser feito no montijo. Ainda por cima já com todos os estudos feitos.

Exactamente as pistas são de orientação norte-sul, o que é o ideal, já que vai tirar todo o movimento aéreo da área metropolitana de Lisboa.

LXwing

  • Mensagens: 505
Meu caro nunopinheiro, o complexado aqui parece ser o sr., na variedade de inferioridade.
Como já lhe disse, para mim até me dá mais jeito ficar tudo como está!
Mas como consigo levantar os olhos do umbigo, tento ver mais adiante.
Como lhe disse, aprovar a Vasco da gama foi difícil precisamente por ter muito impacto. E era tudo em pilares!
Agora imagine aterros em áreas protegidas!!! Ah, mas deve ser mais barato fazer as pistas sobre pilares, não é?
Parece que na Madeira também foi uma pechincha...

Agora a sério. A única razão para usar o Montijo seria usar o que lá existe para poupar nos custos. Como já percebeu que é preciso fazer tudo de nova na mesma, onde está a poupança???

fredericolopes

  • Mensagens: 474
Acha que a VINCI, empresa dona da ANA apenas há 3 anos, terá capacidade de construir um aeroporto com capacidade superior a 40 milhões de passageiros assim do nada? Estas coisas têm de ser planeadas.

estas questões estão planeadas, pensadas, estudadas e apenas falta uma coisa desenvolver... a vinci está a 3 anos cá sem dúvida mas o que não tem falta é dinheiro... alias a compra da ANA a baixo custo representou um investimento muito curto para a Vinci... Agora, o PSD ficou fulo por se ter mudado da OTA para Alcochete e a 1ª coisa que fez foi parar tudo... aliás até parou algo que poderia ajudar a desenvolver o aeroporto de Beja, a autoestrada... mas a mentes tacanhas desta gente (PSD e suas bases partidárias) que perderam dinheiro na OTA conseguiram alarmar a população com supostas crises financeira e jogadas politicas para adquirirem o poder... Estes negócios da ANA, das LOW COST e mais alguns relacionados com submarinos e estaleiros de viana deveriam ser devidamente analisados e estudados... A ANA erá uma empresa que dava lucro ao estado e a sua venda representa uma quebra na receita do estado... Imagine se a construção de novo aeroporto custa mil milhões e depois vende se a sua concessão durante 20 anos a 50 milhões e a empresa tem um lucro anual de 70 milhões... veja quem ganha e quem perde... excelente os negócios das concessões feitos pelo psd sobre os aeroportos


O seu comentário está tão cego politicamente que nem deveria perder tempo a responder...
Se já acho uma piada sempre que alguém culpa apenas uma cor política pelos 40 anos de esbanjamento e compadrio, então tentar culpar apenas o PSD é de rir. Porque se todos são culpados o PSD não é o maior, de longe.
Mas alguma coisa pode ajudar a desenvolver Beja? Aquilo serviu para encher os bolsos de alguns amigos construtores e pronto.
Se calhar o PSD não deveria ter parado a OTA, nem deveria ter parado nada, provavelmente já tínhamos chegado à bancarrota e podia ser que aprendessem alguma coisa sobre tudo onde o estado não deve NEM TEM DE meter o bedelho.

E adora a desculpa "ah, aquilo até dava lucro ao estado". Quando dá lucro não se vende porque dá lucro, quando não dá ou deixou de dar não se vende porque é vender ao desbarato... tretas, há é muita mama para sustentar.
Somem, funcionários públicos, reformados, subsidiados, etc e vão ver quantos milhões são. Não contem os filhos e depois vejam em percentagem de eleitores quantos é que vivem directa ou indirectamente de "rendas" do estado...
E ainda há quem tenha esperança que isto algum dia se endireite. Só anda mais nos eixos quando a quem nós devemos nos vem meter um pouco de tino.

Hugo_Martins

  • Mensagens: 71
Acha que a VINCI, empresa dona da ANA apenas há 3 anos, terá capacidade de construir um aeroporto com capacidade superior a 40 milhões de passageiros assim do nada? Estas coisas têm de ser planeadas.

estas questões estão planeadas, pensadas, estudadas e apenas falta uma coisa desenvolver... a vinci está a 3 anos cá sem dúvida mas o que não tem falta é dinheiro... alias a compra da ANA a baixo custo representou um investimento muito curto para a Vinci... Agora, o PSD ficou fulo por se ter mudado da OTA para Alcochete e a 1ª coisa que fez foi parar tudo... aliás até parou algo que poderia ajudar a desenvolver o aeroporto de Beja, a autoestrada... mas a mentes tacanhas desta gente (PSD e suas bases partidárias) que perderam dinheiro na OTA conseguiram alarmar a população com supostas crises financeira e jogadas politicas para adquirirem o poder... Estes negócios da ANA, das LOW COST e mais alguns relacionados com submarinos e estaleiros de viana deveriam ser devidamente analisados e estudados... A ANA erá uma empresa que dava lucro ao estado e a sua venda representa uma quebra na receita do estado... Imagine se a construção de novo aeroporto custa mil milhões e depois vende se a sua concessão durante 20 anos a 50 milhões e a empresa tem um lucro anual de 70 milhões... veja quem ganha e quem perde... excelente os negócios das concessões feitos pelo psd sobre os aeroportos


O seu comentário está tão cego politicamente que nem deveria perder tempo a responder...
Se já acho uma piada sempre que alguém culpa apenas uma cor política pelos 40 anos de esbanjamento e compadrio, então tentar culpar apenas o PSD é de rir. Porque se todos são culpados o PSD não é o maior, de longe.
Mas alguma coisa pode ajudar a desenvolver Beja? Aquilo serviu para encher os bolsos de alguns amigos construtores e pronto.
Se calhar o PSD não deveria ter parado a OTA, nem deveria ter parado nada, provavelmente já tínhamos chegado à bancarrota e podia ser que aprendessem alguma coisa sobre tudo onde o estado não deve NEM TEM DE meter o bedelho.

E adora a desculpa "ah, aquilo até dava lucro ao estado". Quando dá lucro não se vende porque dá lucro, quando não dá ou deixou de dar não se vende porque é vender ao desbarato... tretas, há é muita mama para sustentar.
Somem, funcionários públicos, reformados, subsidiados, etc e vão ver quantos milhões são. Não contem os filhos e depois vejam em percentagem de eleitores quantos é que vivem directa ou indirectamente de "rendas" do estado...
E ainda há quem tenha esperança que isto algum dia se endireite. Só anda mais nos eixos quando a quem nós devemos nos vem meter um pouco de tino.

Não vou entrar em discussões politicas sobre partidos aqui não é o lugar... cego é aquele que vê e não quer ver...
Facto 1 - a ANA foi vendida pelo governo PSD-CDSPP
Facto 2 - ANA dava lucro ao estado sendo uma área de negocio com tendência crescente a curto / medio / longo prazo
Facto 3 - o governo PSD-CDSPP cancelou a construção do NAL
facto 4 - o governo PSD-CDSPP cancelou as obras viárias de acesso ao aeroporto internacional de Beja
facto 5 - o governo PSD-CDSPP vendeu a TAP num processo celere.

Estes factos são de autoria desse tal governo

Poderia entrar aqui em factos sobre o desenvolvimento e / ou crescimento mas questões politicas de fundo são meras palavras pois se souber ler os indicadores / estudos verá que muito se poderia ter feito de forma diferente... A perspectiva que tudo estava mal, tudo foi bem feito a bem do pais é simplesmente a perspectiva de uma politica que apenas olha para os interesses dos grandes grupos económicos. Neste caso concreto vimos isso, o interesse na venda, o interesse de parar tudo para que não possa existir solução rápida e viável. Não se esqueça que nos países desenvolvidos optou se por construir aeroportos em zonas que num futuro próximo possam crescer e desenvolver! A diferença tem sido neste pais constrói se para o ontem e não para o amanhã.... Lembre se que Lisboa e neste caso o aeroporto está sufocado por zonas habitacionais. Se LPPT irá crescer mais, é certo que sim mas nunca irá se desenvolver

nunopinheiro

A poupança esta já o disse num transição ao longo de décadas e não de 3 ou 4 anos. ( mudança para CTA tem de ser a forca nenhuma companhia aérea o vai preferir a Portela e digo porque mais a baixo).
A poupança esta nas acessibilidades porque estão já ali ou é por ali que vão passar de qualquer forma. (A rede de alta velocidade e o CTA é parigmatico)
A poupança é para todos os utentes que não tem de fazer 45klm para chegar ao aeroporto. Se Lisboa tem QQ coisa que ajuda ao seu turismo é o facto do aeroporto despejar estes quase dentro da cidade. Se mudar para 35 ou 45 klm (com ou sem ponte nova) acha que não tem impacto na procura, acha que alguma companhia vai preferir o  "cu de judas" a portela? Ou é como o outro que acha que o trafego de um Hub é 80% ligações?

Mas força com isso sou um complexado que tem a mania de querer sonhar racionalmente. Tem razão Lisboa essa mega metrópole europeia não pode ter menos que um aeroporto com 4 pistas para já. Se Heathrow com 2 faz 75 milhões Lisboa tem de ter 4 no mínimo para fazer ???

Se eu estivesse numa de regionalista tonto ate poderia achar que o CTA é o melhor para o meu afsc mais afastado das populações do centro litoral. Menos concorrência. Mas como eu até acho que estamos nisto todos juntos, acho uma estupidez abdicar da galinha dos ovos de ouro de Lisboa, o turismo de fim de semana em troca do  sonho (tonto) de um megahub europeu para uma companhia que nem a temos e para tráfego que nem esta lá.
« Última modificação: 02 de Maio 2016, 09:06:38 por nunopinheiro »


JDelgado

Jdelgado o que é que eu sei sobre o assunto? o que é que um antigo eng. civil sabe do construção civil e custos de obras??? Nada! O aeroporto ate poderia ser feito só com dinheiro da VINCI, (mentira e o senhor a sabe que não é assim, ate porque a decisão não pode ser tomada sem o aval do estado.), mas e o resto?
E a ponte nova, e as acessibilidades às auto-estradas A10,  A33,  A13, e a linha de comboio que nem sequer faz parte do plano de alta velocidade??? é grátis, ou é VINCI que paga?
Sabe quanto custa o que acima referi? Percebo  que se tenha "ficado por ali", é que não convém falar no resto, pois não?

E certo que não será difícil encontrar uma eng. financeira para pagar a coisa, aumentasse as taxas aeroportuárias de forma a em 20-30 anos pagar a coisa, isso obviamente não vai ser muito bom para o tráfego, aeroporto mais caro, mais custos. menos competitivo. Mas as acessibilidades e + o risco da divida serram sempre para o estado, eng destas foi como se fizeram e planeavam fazer quase todas as obras faraónicas, arranja-se uma empresa que faz divida em nome do estado e cobra portagem, se la não passar ninguém paga o estado como se passasse.

Onde é que já vimos este filme??? aa foi por cá, mas como não há credito para Portugal podem contar que não vai haver dinheiro para nada disto. E Já ta mais que decidido que nos próximos 30 anos não vai haver NAL. Mantenham os terrenos do campo de tiro limpinhos e não inventem lá nada, que quando for preciso la se faz

É evidente que não vale a pena continuar o debate com quem confunde custo de obra com necessidade de uma estratégia aeroportuária para a área metropolitana de Lisboa ( que pela sua localização e características precisa de uma abordagem específica).

É evidente que o melhor é que a aproximação e descolagem ao aeroporto de Lisboa seja feita por cima da via rodoviária com mais movimento em Portugal, e por cima de universidades, escolas , residências , escritórios e comércio. É evidente que o ideal é haver tráfego aéreo 24 horas por dia sobre a 2ª circular, avenida do brasil, entrecampos, alvalade , avenida da república, estrela, bairro azul etc ...

Ah .. é verdade é evidente que nem vale a pena debater com quem pensa que os turistas só vêm a Lisboa porque o aeroporto está no meio da cidade .... Lisboa não é o Porto Meu Caro !!
« Última modificação: 02 de Maio 2016, 09:19:55 por JDelgado »


JDelgado

Não há financiamento para construir um aeroporto de raiz. É a vida... O socialismo é que acha que há dinheiro onde não há.

Outro ignorante ! Desculpe a sinceridade!

Sempre foi o mal deste forum, todos os que discordam do que dizemos ou são bestas ou ignorantes

Os que dizem o que nos convem são sabios, apesar de por vezes dizerem disparates do tamanho do mundo

Ora aqui está um sabichão !! Curvo-me perante a sua sabedoria.

fredericolopes

  • Mensagens: 474
Eu sobre privatizações sou muito simples. Era assim, está aqui isto para venda a 100%. Não havia cá contratos manhosos, era desligar a 100% do estado. Simples. Mas isto sou eu que não devo nada a ninguém nem tenho favores a pagar a consórcios e construtoras.

nunopinheiro

"Lisboa não é o Porto Meu Caro !!" pois não Lisboa é especial, é completamente diferente das outras cidade do mundo em Lisboa os turistas vão adorar demorar 1 hora a chegar ao hotel, em Lisboa colocar o aeroporto no cu do mundo não vai provocar engarrafamentos de transito das pessoas todas que la trabalham a tentar chegar ao seu local de trabalho, todas vindo do mesmo local pela mesma estrada.  Lisboa não é o Porto, não é Madrid ou Berlim, Lisboa, é especial não há efeitos negativos só os positivos. Porque Lisboa é especial tem de ter um aeroporto com 4 Pistas, afinal todas as "mega metrópoles" de 2M de habitantes não têm, mas la esta é especial :)
« Última modificação: 02 de Maio 2016, 09:30:17 por nunopinheiro »


carlos cunha

  • Mensagens: 1091
Acha que a VINCI, empresa dona da ANA apenas há 3 anos, terá capacidade de construir um aeroporto com capacidade superior a 40 milhões de passageiros assim do nada? Estas coisas têm de ser planeadas.

estas questões estão planeadas, pensadas, estudadas e apenas falta uma coisa desenvolver... a vinci está a 3 anos cá sem dúvida mas o que não tem falta é dinheiro... alias a compra da ANA a baixo custo representou um investimento muito curto para a Vinci... Agora, o PSD ficou fulo por se ter mudado da OTA para Alcochete e a 1ª coisa que fez foi parar tudo... aliás até parou algo que poderia ajudar a desenvolver o aeroporto de Beja, a autoestrada... mas a mentes tacanhas desta gente (PSD e suas bases partidárias) que perderam dinheiro na OTA conseguiram alarmar a população com supostas crises financeira e jogadas politicas para adquirirem o poder... Estes negócios da ANA, das LOW COST e mais alguns relacionados com submarinos e estaleiros de viana deveriam ser devidamente analisados e estudados... A ANA erá uma empresa que dava lucro ao estado e a sua venda representa uma quebra na receita do estado... Imagine se a construção de novo aeroporto custa mil milhões e depois vende se a sua concessão durante 20 anos a 50 milhões e a empresa tem um lucro anual de 70 milhões... veja quem ganha e quem perde... excelente os negócios das concessões feitos pelo psd sobre os aeroportos


O seu comentário está tão cego politicamente que nem deveria perder tempo a responder...
Se já acho uma piada sempre que alguém culpa apenas uma cor política pelos 40 anos de esbanjamento e compadrio, então tentar culpar apenas o PSD é de rir. Porque se todos são culpados o PSD não é o maior, de longe.
Mas alguma coisa pode ajudar a desenvolver Beja? Aquilo serviu para encher os bolsos de alguns amigos construtores e pronto.
Se calhar o PSD não deveria ter parado a OTA, nem deveria ter parado nada, provavelmente já tínhamos chegado à bancarrota e podia ser que aprendessem alguma coisa sobre tudo onde o estado não deve NEM TEM DE meter o bedelho.

E adora a desculpa "ah, aquilo até dava lucro ao estado". Quando dá lucro não se vende porque dá lucro, quando não dá ou deixou de dar não se vende porque é vender ao desbarato... tretas, há é muita mama para sustentar.
Somem, funcionários públicos, reformados, subsidiados, etc e vão ver quantos milhões são. Não contem os filhos e depois vejam em percentagem de eleitores quantos é que vivem directa ou indirectamente de "rendas" do estado...
E ainda há quem tenha esperança que isto algum dia se endireite. Só anda mais nos eixos quando a quem nós devemos nos vem meter um pouco de tino.

Não vou entrar em discussões politicas sobre partidos aqui não é o lugar... cego é aquele que vê e não quer ver...
Facto 1 - a ANA foi vendida pelo governo PSD-CDSPP
Facto 2 - ANA dava lucro ao estado sendo uma área de negocio com tendência crescente a curto / medio / longo prazo
Facto 3 - o governo PSD-CDSPP cancelou a construção do NAL
facto 4 - o governo PSD-CDSPP cancelou as obras viárias de acesso ao aeroporto internacional de Beja
facto 5 - o governo PSD-CDSPP vendeu a TAP num processo celere.

Estes factos são de autoria desse tal governo

Poderia entrar aqui em factos sobre o desenvolvimento e / ou crescimento mas questões politicas de fundo são meras palavras pois se souber ler os indicadores / estudos verá que muito se poderia ter feito de forma diferente... A perspectiva que tudo estava mal, tudo foi bem feito a bem do pais é simplesmente a perspectiva de uma politica que apenas olha para os interesses dos grandes grupos económicos. Neste caso concreto vimos isso, o interesse na venda, o interesse de parar tudo para que não possa existir solução rápida e viável. Não se esqueça que nos países desenvolvidos optou se por construir aeroportos em zonas que num futuro próximo possam crescer e desenvolver! A diferença tem sido neste pais constrói se para o ontem e não para o amanhã.... Lembre se que Lisboa e neste caso o aeroporto está sufocado por zonas habitacionais. Se LPPT irá crescer mais, é certo que sim mas nunca irá se desenvolver

Só tenho pena que a TAP não se tenha ainda livrado dos parasitas que são lá postos para mamar, mas tenho esperança que a situação seja reposta no futuro e saia da esfera pública  e que seja 100% privada de uma vez por todas.

Quando alguém disse que a ANA tinha sido vendida ao desbarato não é bem assim a ANA foi concessionada por 50 anos, não é a mesma coisa que vendida, pelo valor de 3,5 mil milhões de Euros, é que não são 3,5 milhoes, são 3,5 Mil Milhões de Euros e ainda acham que é pouco por uma concessão?

 

Tópicos Relacionados

  Assunto / Iniciado por Respostas Última mensagem
177 Respostas
16523 Visualizações
Última mensagem 14 de Outubro 2015, 23:45:22
por Jorge78
0 Respostas
1610 Visualizações
Última mensagem 04 de Dezembro 2015, 13:59:39
por Mariovieira
27 Respostas
3467 Visualizações
Última mensagem 23 de Maio 2016, 21:08:54
por CS-TTV
0 Respostas
476 Visualizações
Última mensagem 11 de Fevereiro 2016, 18:37:55
por kruzovsky
73 Respostas
7307 Visualizações
Última mensagem 21 de Setembro 2016, 17:35:15
por nunopinheiro

Total 107+1=108 ms, db 0 ms, php 108 ms